LA
PARTITION DE L'INDE
ET LA QUESTION IRRÉSOLUE DU CACHEMIRE
(3ème partie)
par Laurent Baldo
L’agression
pakistanaise et le conflit de 1947-1948. Accession du Jammu-Cachemire
à l’Union indienne.
Dans
le cadre du transfert des pouvoirs entre l’administration coloniale
et les deux nouveaux dominions, l’intransigeant Jinnah, contrairement
à ce qu’il avait déclaré aux Britanniques,
exige et obtient le poste de Gouverneur général du Pakistan,
alors qu’aveuglément Nehru et le Congrès prient l’Anglais
Lord Mountbatten d’accepter celui de Gouverneur général
de l’Inde, mettant ainsi indirectement l’Inde indépendante
sous la tutelle du gouvernement britannique, hier encore son oppresseur.
Nehru, quant à lui, devient le Premier ministre de l’Union
indienne. Plus affligeant encore, Lord Mountbatten se voit aussi confier
par les dirigeants indiens le poste de Président du Comité
de Défense chargé de la sécurité du territoire
indien. Trahissant sans état d’âme la confiance naïve
des responsables du Congrès, Lord Mountbatten, peu scrupuleux
des devoirs de sa fonction, usera de sa position qui lui donne accès
à des informations classées « secret défense
» et, en bon sujet de Sa Majesté, influera sur les décisions
du Comité afin de préserver les intérêts
britanniques lors du conflit qui va suivre l’invasion de l’État
du Jammu-Cachemire par le Pakistan.
Au
cours des négociations qui précédèrent la
partition, la plupart des États princiers se trouvant entourés
par le territoire de la nouvelle Union indienne, leurs dirigeants choisirent
donc, plus ou moins naturellement, le rattachement à celle-ci
et signèrent « l’Instrument of Accession »,
conformément à l’autorité que leur conférait
« l’Independance Bill » [1].
Dans les semaines qui suivent la partition,
Hari Singh, le Maharaja de l’État du Jammu-Cachemire, hésite
toujours entre le rattachement de son État à l’Union
indienne ou l’indépendance. Du fait de l’hostilité
des responsables de la Ligue musulmane à son endroit parce qu’il
est hindou, Hari Singh n’envisage pas le rattachement au Pakistan.
Ce qui est inconcevable pour Jinnah et les dirigeants pakistanais, la
vallée du Cachemire peuplée majoritairement de musulmans
devant leur revenir conformément à la théorie des
deux nations et à l’idéologie pan-islamique qui ont
présidé à la création du Pakistan, État
islamique créé par les musulmans pour les musulmans indiens.
Aussi vont-ils planifier l’invasion du Jammu-Cachemire afin de
se l’approprier par la force.
À
la mi-septembre, des milliers de mercenaires pachtounes[2]
venant des régions tribales du Nord-ouest limitrophes de l’Afghanistan,
auxquels se mêlent des commandos pakistanais habillés en
civils, pénètrent secrètement dans l’État
du Jammu-Cachemire et l’envahissent, pillant et brûlant les
villages sur leur chemin, enlevant et violant les femmes tant hindoues,
que sikhs ou musulmanes[3],
tels les anciens envahisseurs afghans. Le royaume du Cachemire retrouve
la barbarie dont il avait souffert au 18ème siècle sous
le joug des émirs de Kaboul.
Le 22 octobre 1947, les commandos pakistanais
et leurs mercenaires pénètrent dans la vallée du
Cachemire. Malgré la vaillante résistance de la petite
armée de l’État aidée de la population –
toutes religions confondues – les assaillants, en surnombre et
mieux équipés, progressent rapidement en direction de
Srinagar, la capitale. La prise de Srinagar et de son aéroport
signifierait la fin de l’État du Jammu-Cachemire et son
annexion de fait par le Pakistan. D’autre part, le sort des nombreux
civils sikhs et hindous qui ont trouvé refuge à Srinagar
après avoir fui les persécutions au Pendjab au moment
de la partition, ne fait pas l’ombre d’un doute si les Pachtounes
prennent la ville… Tout le monde a en mémoire les récits
des atrocités commises quelques jours auparavant sur la population
de Baramulla, ville proche de Srinagar tombée aux mains des envahisseurs,
livrée au pillage et en partie brûlée.
Aussi, Hari Singh sollicite l’aide militaire expresse de New Delhi.
Si
les autorités indiennes sont prêtes à accéder
à la demande du Maharaja – d’autant qu’un Jammu-Cachemire
occupé par le Pakistan constituerait une menace directe sur le
territoire indien – elles mettent le rattachement de son État
à l’Union indienne comme condition préalable à
une intervention militaire.
Simultanément, l’organisation
populaire la plus importante du Cachemire, la National Conference dirigée
par le Sheik Mohammed Abdullah, adresse une requête similaire
à celle du Maharaja Hari Singh au gouvernement indien. Dans celle-ci,
la National Conference exprime son soutien en faveur de l’accession
du Jammu-Cachemire au Dominion indien.
Le 26 octobre 1947, Hari Singh signe l’Acte
d’accession de son État à l’Union indienne[4].
Accession qui est acceptée sans condition par le Gouverneur général
de l’Inde, Lord Mountbatten, et le gouvernement indien. Dès
lors, le Jammu-Cachemire devient officiellement et légalement
un état de l’Union indienne comme tous les autres états
princiers dont les dirigeants ont signé le même acte d’accession.
Toutefois, dans sa lettre de réponse,
Lord Mountbatten fait part à Hari Singh du souhait de son gouvernement
« qu’aussitôt la loi et l’ordre rétablis
au Cachemire, et son territoire libéré des envahisseurs,
la question de l’accession de l’État soit fixée
par une consultation du peuple ». Ce « souhait »,
contraire aux intérêts indiens, deviendra une des clauses
principales des différentes résolutions adoptées
par l’O.N.U. sur la question du Cachemire.
Dans la nuit du 27 au 28 octobre, au terme d’une opération aéroportée d’une incroyable audace, les troupes indiennes occupent l’aéroport de Srinagar, sécurisent la ville, et dans les jours qui suivent entament la reconquête des territoires occupés[5]. Les soldats indiens sont accueillis avec allégresse par la population de Srinagar et les habitants des villes et villages environnants – toutes confessions religieuses confondues – qui ont subit les persécutions des mercenaires pachtounes. L’armée indienne progresse rapidement et repousse les envahisseurs surpris par la célérité et la puissance de l'offensive – il leur faudra plusieurs mois pour se réorganiser depuis le territoire pakistanais et contre-attaquer.
Mais alors que le
théâtre des opérations se déplace vers le
Pakistan où les troupes indiennes menacent d’entrer afin
de détruire les bases arrières de ces commandos –
ce qui déclencherait un conflit généralisé
avec le Pakistan – les Britanniques, qui n’ont nullement renoncé
à leur influence en Asie et dans le monde, vont protéger
celui-ci pour préserver leurs intérêts géopolitiques.
En effet, leur présence au Pakistan, où ils disposent
de bases aériennes, est d’une importance stratégique
majeure pour la surveillance de la Russie communiste et, d’autre
part, elle leur offre une ouverture avec les États musulmans
du Moyen-Orient riches en pétrole. Une éventuelle victoire
de l’Inde sur le Pakistan est donc inconcevable pour le gouvernement
Attlee car elle signifierait la réunification des deux dominions
et à court terme le départ des Britanniques du sous-continent.
Aussi, en parfaite synergie avec Londres,
usant et abusant de sa position, Lord Mountbatten presse Nehru d’arrêter
l’avance des troupes indiennes pour qu’elles ne pénètrent
pas au Pakistan. Il lui suggère de faire appel aux Nations-Unies,
afin que l’affaire trouve une solution diplomatique plutôt
que de faire usage de la force, arguant que la communauté internationale
verrait d’un mauvais œil l’Inde envahir le territoire
pakistanais sans mandat – alors qu’en fait il s’agit
d’un acte d’autodéfense contre l’agression d’une
puissance étrangère, le Jammu-Cachemire faisant légalement
partie de l’Inde à ce moment-là. Ceci serait non
seulement préjudiciable à l’Inde, mais aussi à
l’image d’homme d’État que se veut Nehru, laisse
entendre Lord Mountbatten. Bien qu’à contre-cœur Nehru
se laisse convaincre.
Malheureusement,
tout au long du conflit, Nehru, qui est aussi Ministre des Affaires
étrangères, ne consultera pratiquement jamais son cabinet,
le tenant à l’écart de toute décision et il
va gérer la crise quasiment seul[6].
S’octroyant le rôle de stratège militaire au grand
dam des autorités militaires, Nehru supervisera le déploiement
des troupes et définira leurs objectifs. Même Sardar Vallabhbhaï
Patel subira le mépris de Nehru. Pourtant Ministre de l’Intérieur
en charge du délicat dossier de l’intégration des
États princiers dont il s’était acquitté avec
brio, conscient et soucieux des intérêts de la nation,
ferme et résolu, Patel ne sera pas associé à la
gestion du conflit. L’eut-il été, il aurait certainement
tout mis en œuvre pour anéantir les bases arrières
pakistanaises et reconquérir les territoires occupés afin
de sécuriser et consolider les frontières indiennes –
voire même pour écraser l’armée pakistanaise
et mettre ainsi un terme à la partition en réunifiant
les deux dominions.
Le double jeu des Britanniques,
à la fois juge et partie – comme le symbolise la position
de Lord Mountbatten –, apparaît clairement avec cette invasion.
En effet, après la partition les
deux armées sont encore sous commandement britannique, aussi
est-il difficile d’imaginer que le Général Douglas
Gracey, commandant en chef des armées du Pakistan, n’ait
pas été alerté de cette opération et n’en
ait pas informé son homologue britannique en Inde, Sir Rob Lockhart.
Curieusement, ce dernier, s'opposa fermement à une intervention
militaire au Jammu-Cachemire sous prétexte que ce serait « courir
un risque majeur ». Ses avertissements alarmistes s'avérèrent
tellement exagérés qu'ils donnèrent naissance à
des soupçons selon lesquels Sir Rob Lockhart aurait volontairement
trompé sa hiérarchie politique afin d'accorder à
Jinnah un libre accès au Cachemire. Le Gouvernement indien le
remercia au bout de quatre mois alors qu'il était sous contrat
pour quatre ans.
Autre événement troublant,
le 1er novembre, dans la province de Gilgit envahie par les Pakistanais
et leurs supplétifs, le régiment des éclaireurs
musulmans, pourtant dirigés par un officier britannique, le Major
Brown, se révolte contre la garnison des Dogra – la dynastie
de Hari Singh – hisse le drapeau pakistanais et se joint aux envahisseurs,
leur ouvrant ainsi la route vers la vallée du Cachemire et de
Srinagar sans que le commandement britannique ne réagisse. Dans
les jours qui suivirent la prise de Gilgit, les commandos donnent quelques
minutes aux hindous et aux sikhs pour choisir entre l’adoption
de la foi musulmane ou la mort.
Par ailleurs, bien que ces mercenaires
pachtounes soient encadrés par des soldats pakistanais et qu’ils
aient été entraînés et équipés
d’un armement moderne par les militaires pakistanais sous l’autorité
du Colonel Akbar Khan – ce que les militaires britanniques en poste
au Pakistan ne peuvent ignorer –, le Premier ministre pakistanais
Liaquat Ali Khan, dont Akbar Khan est le conseiller militaire, nie toute
implication de son pays dans cette agression – ce que les Britanniques
feignent de croire.
Jinnah, Gouverneur général
sans l’aval de qui rien ne peut se faire au Pakistan, dit ignorer
la présence de combattants armés dans la province. Pour
lui, il s’agit d’une insurrection et non d’une invasion.
Il avance, comme son Premier ministre, que les tribus pachtounes sont
entrées en révolte afin de libérer leurs frères
musulmans du joug des Dogra et de les protéger de persécutions
dont ils seraient victimes au Jammu-Cachemire – ce qui est totalement
faux[7].
Le 1er janvier 1948,
alors que les troupes indiennes victorieuses sont en mesure de reconquérir
tous les territoires occupés, Nehru, contre l’avis de Sardar
Vallabhbhaï Patel, déclare un cessez-le-feu unilatéral
et dépose, au nom de l’Inde, selon l’article 35 de
la charte des Nations-Unis, une plainte auprès du Conseil de
sécurité. Nehru y dénonce l’agression pakistanaise
contre l’État du Jammu-Cachemire – appartenant désormais
officiellement à l’Union indienne –, et l’occupation
illégale d’une importante partie de son territoire par des
combattants pakistanais et des mercenaires pachtounes, ainsi que leur
barbarie à l’encontre de la population civile. Et il demande
au Conseil de sécurité d’intervenir auprès
des autorités pakistanaises afin qu’elles cessent immédiatement
d’appuyer les forces d’occupation. Sans
quoi, conclut Nehru, l’Inde, en légitime défense,
se verrait contrainte d’intervenir militairement sur le sol pakistanais
dans les territoires limitrophes du Jammu-Cachemire pour y détruire
leurs concentrations, ce qui serait préjudiciable pour la paix
internationale[8].
Et, fort du soutien apporté par la National Conférence
et des informations transmises par ses services de renseignements sur
l’état d’esprit des populations qui, révulsées
par les événements tragiques de Baramulla, sont en faveur
de l’union avec l’Inde, Nehru propose « généreusement
» qu’un plébiscite soit organisé pour résoudre
la question du Cachemire, avec toutefois comme préalable le retrait
des troupes d’occupation.
Le gouvernement pakistanais, bien sûr,
plaide non coupable auprès du conseil et avance l’argument
fallacieux que l’intervention de New Delhi n’a pour seule
finalité l’invasion du Pakistan[9].
Comme l’avait espéré
Lord Mountbatten, le recours à l’O.N.U. enraye la progression
des troupes indiennes et éloigne le risque d’une escalade
du conflit en territoire pakistanais.
Par la suite, la plainte indienne va s’enliser
dans les méandres de la diplomatie internationale dominée
par la Guerre froide. Brandissant la menace d’une invasion de son
territoire par l’Inde et le spectre d’une possible réunification
des deux dominions, le Pakistan saura aussi marchander habilement sa
position d’allié stratégique de l’Occident dans
la région en instrumentalisant la menace communiste russe –
comme aujourd’hui celle du terrorisme – afin de faire valoir
ses revendications sur le Jammu-Cachemire auprès des Britanniques.
Les diplomates britanniques feront le reste, surtout Noël Baker,
le Secrétaire des relations avec le Commonwealth (Commonwealth
Relations Secretary), qui affichera une attitude outrageusement pro-pakistanaise.
Par exemple, il qualifiera de « provocation » l’acceptation
par l’Inde de l’accession du Jammu-Cachemire.
Et pendant que l’idéaliste
Nehru, sûr de son droit et du soutien populaire, espère
naïvement en une solution diplomatique émanant de l’O.N.U.
– rappelons à sa décharge que l’accession était
parfaitement légale – les troupes pakistanaises profitent
de la situation et tentent de conquérir un maximum de territoire
au Baltistan et au Ladakh en vue des futures négociations. Ainsi,
en février 1948, l’état major pakistanais lance l’opération
« Traîneau » dont le but est d’envahir le vaste
plateau du Ladakh. Cette fois-ci plus question de libérer les
frères musulmans de quelque joug que ce soit car à cette
époque ils ne sont qu’une infime poignée au Ladakh,
très majoritairement peuplé de bouddhistes. Autre motivation
à cette invasion par le Pakistan, financièrement aux abois,
les trésors des gompas bouddhistes [monastères].
Un
millier de mercenaires pachtounes et d’éclaireurs venant
de la région de Gilgit s’avancent vers Leh, la capitale
du Ladakh. Ils seront
repoussés grâce à l’intervention héroïque
d’un jeune officier bouddhiste, le capitaine Prithvi Chand, et
en juin 1948, le colonel Chewwang Rinchen stoppe l’avancée
de ces commandos pakistanais dans la vallée de la Nubra.
Il ne fait alors plus l’ombre d’un
doute pour personne que le Pakistan est engagé activement sur
le théâtre même des opérations. Et en juillet
1948, les militaires pakistanais admettent à la Commission des
Nations Unies pour l’Inde et le Pakistan (U.N.C.I.P.) que trois
brigades régulières combattent aux côtés
des mercenaires pachtounes.
Ainsi, les machinations politiques des diplomates britanniques, principalement Lord Mountbatten et Noël Baker, et les décisions de Nehru auront favorisé la progression des troupes pakistanaises au Jammu-Cachemire d’où elles ne se retireront jamais.
Les résolutions de
l’O.N.U.
Quel est donc le contenu de ces résolutions
adoptées par le Conseil de Sécurité de l’O.N.U.[10]
que l’Inde n’aurait supposément pas respectées,
auxquelles font couramment référence les autorités
pakistanaises et les médias ?
Le 20 janvier 1948, le Conseil de Sécurité des Nations Unies décide, par sa résolution 39, la création d’une commission chargée de résoudre le « contentieux » entre l’Inde et le Pakistan : la Commission des Nations-Unies pour l’Inde et le Pakistan (U.N.C.I.P.). Celle-ci va passer deux résolutions majeures, toutes deux acceptées par les belligérants, celles du 13 août 1948 et du 5 janvier 1949.
La résolution
d’août 1948 reprend dans ses grandes lignes la résolution
47 adoptée par le Conseil de Sécurité le 21 avril.
Si elle reconnaît l’intrusion des troupes pakistanaises au
Jammu-Cachemire, elle ne fait aucune référence à
la plainte déposée par l’Inde en janvier pour l’agression
de son territoire par le Pakistan – le Jammu-Cachemire ayant accédé
à l’Union indienne en octobre 1947. Par cette omission cette
résolution désavoue implicitement l’accession du
Jammu-Cachemire à l’Inde suivant en cela pour partie l’avis
de Noël Baker pour qui celle-ci était une « provocation
», comme nous l’avons déjà évoqué.
Et désormais il ne sera plus question de l’agression pakistanaise
contre l’Inde mais de « dispute » ou de « contentieux
» entre l’Inde et le Pakistan au sujet du Jammu-Cachemire.
De plaignant, New Delhi est donc devenue pour l’O.N.U. en partie
co-responsable de la situation prévalant au Jammu-Cachemire.
Pourtant, le 4 février 1948, le
représentant des États-Unis auprès de l’O.N.U.,
Warren Austen, déclarait : « Les relations extérieures
du Cachemire ne sont plus du ressort du Maharaja […] avec l’accession
du Jammu-Cachemire à l’Inde, cette souveraineté relève
de l’Inde et est exercée par l’Inde, et c’est
pour cela que l’Inde est ici en tant que plaignant… »
Cette résolution d’août 1948 comporte trois points, trois étapes à suivre par les gouvernements indiens et pakistanais. Le premier point définit les modalités d’un cessez-le-feu entre les deux armées et le second celles du retrait de leurs troupes. La collusion entre l’armée pakistanaise et les commandos de mercenaires pachtounes, ainsi que son invasion du Jammu-Cachemire y sont clairement reconnues. En effet, il est demandé au gouvernement pakistanais de tout mettre en œuvre pour faciliter le retrait de ces commandos et de tous les ressortissant pakistanais entrés illégalement au Jammu-Cachemire pour combattre. Les territoires, une fois évacués, seront administrés par les autorités locales sous la supervision de l’U.N.C.I.P. Et ce n’est seulement qu’après que la Commission aura constaté le retrait total des forces pakistanaises et de leurs supplétifs que l’Inde devra commencer le retrait de ses propres troupes. Toutefois, New Delhi est autorisée à maintenir une force suffisante afin d’assister les autorités locales au maintien de l’ordre et de la loi sur le territoire occupé par ses troupes au moment du cessez-le-feu. Et ce n’est qu’une fois ces deux points implémentés que le troisième pourra être abordé, à savoir que le futur statut de l’État du Jammu-Cachemire soit déterminé selon la volonté de son peuple. Et à ce moment là, il est question de la population de l’intégralité de cet État, soit la vallée du Cachemire, la province du Jammu et le Ladakh sous contrôle indien, mais aussi les provinces de Gilgit, du Baltistan, du Nord-Ouest et la partie du Cachemire sous contrôle pakistanais. Or aujourd’hui, lorsque l’on évoque la crise cachemirie et les résolutions de l’O.N.U., il n’est plus question que du statut de la seule vallée du Cachemire sous contrôle indien.
Il est à noter que, du fait qu’elle autorise le maintien de troupes indiennes, cette résolution reconnaît l’autorité de l’Inde sur le Jammu-Cachemire jusqu’à ce que son peuple se soit prononcé.
Le gouvernement pakistanais
ne respectera pas le cessez-le-feu et ne procédera pas au retrait
de ses troupes. Bien au contraire celles-ci seront renforcées
au point d’être décrites par le conseiller militaire
de l’U.N.C.I.P. comme « une force formidable »
et elles poursuivront leurs opérations d’infiltration. Aussi,
la tension restera très vive entre les deux pays jusqu’à
la fin de l’année 1948.
Il faudra attendre le 31 décembre,
une minute avant minuit, pour que l’Inde et le Pakistan, sous la
pression internationale, signent un accord officiel de cessez-le-feu
qui entre en vigueur à partir du 1er janvier 1949.
La
guerre s’achève sans que les agresseurs soient clairement
condamnés et fermement sanctionnés malgré les atrocités
commises, et sans que le statut du Jammu-Cachemire ne soit clarifié.
Les Pakistanais occupent les 2/5 de son territoire : le « Pakistan
Occupied Kashmir » (P.O.K.) – « l’Azad Kashmir »,
le « Cachemire libre » pour le Pakistan –,
ainsi que les provinces du Nord-Ouest, de Gilgit et du Baltistan.
La résolution du 5 janvier 1949 qui suit le cessez-le-feu est complémentaire de la précédente. Elle préconise que l’accession de l’État du Jammu-Cachemire, à l’Inde ou au Pakistan – l’indépendance est exclue –, soit déterminée de façon démocratique par un plébiscite libre et impartial sous les auspices de l’O.N.U., dont elle fixe les grandes lignes. Et, conformément à la résolution de 1948, le pré-requis à l’organisation de ce plébiscite est la totale démilitarisation de la partie du Jammu-Cachemire occupée illégalement par les troupes pakistanaises puis le retrait partiel des troupes indiennes.
Le 14 mars 1950, constatant que la démilitarisation du Jammu-Cachemire n’est toujours pas effective, le Conseil de Sécurité de l’O.N.U. adopte la résolution 80 qui met fin à l’U.N.C.I.P. et désigne Sir Owen Dixon comme son représentant officiel direct ayant la charge de superviser le programme de démilitarisation tel qu’il est défini dans les deux précédentes résolutions de 48 et 49.
Un an après, sur la base d’un rapport de Sir Owen Dixon, le Conseil de Sécurité adopte une nouvelle résolution qui s’apparente à un constat d’échec. Le Conseil se borne à y réaffirmer son rôle dans la recherche d’une solution à « la dispute » entre l’Inde et le Pakistan, et, rappelant les résolutions de 48 et 49, il insiste auprès de leur gouvernement pour qu’ils arrivent rapidement à un accord sur la démilitarisation qui n’a toujours pas commencé. Le Dr Franck Graham qui succède à Sir Owen Dixon se voit confié la même mission que ce dernier. Mais le Conseil ne semble guère optimiste quant à la réussite de celle-ci. En effet, si aucun accord n’est obtenu dans les trois mois, il est demandé au Dr Graham de rapporter au Conseil les points de divergence entre les deux belligérants par rapport aux modalités fixées dans les résolutions de 48 et 49 qu’ils avaient pourtant acceptées.
Le 10 novembre 1951, nouvelle résolution de l’O.N.U., la résolution 96, qui suit le rapport du Dr Graham présenté au Conseil de Sécurité le 18 octobre. Le Conseil se félicite des déclarations de bonnes intentions des deux parties qui se disent déterminées à obtenir un accord pacifique. Mais si l’Inde et le Pakistan affichent une volonté de respecter le cessez-le-feu et se disent toujours favorables à l’organisation d’un plébiscite sous les auspices de l’O.N.U., aucun progrès n’est enregistré sur le plan de la démilitarisation – rappelons-le, pré-requis à ce plébiscite.
Mais le gouvernement pakistanais ne retirera jamais ses troupes, sachant très bien que suite aux atrocités commises par celles-ci et ses commandos de mercenaires sur les populations, et du fait de la nature même de l’islam cachemiri fortement imprégné d’hindouisme, les Cachemiris ne choisiraient pas le rattachement au Pakistan. En conséquence, les troupes indiennes resteront elles aussi sur leurs positions. Aussi, les résolutions qui suivront ne feront que constater la non implémentation des clauses relatives à la démilitarisation de l’État du Jammu-Cachemire définies par les résolutions de 1948 et 1949.
Il est intéressant de noter qu’au fil des ans l’occupation pakistanaise va devenir un fait accompli, et il ne sera plus fait mention du Pakistan en tant qu’agresseur alors que, conformément à l’Acte d’accession signé par Hari Singh et aux résolutions de l’O.N.U., le Jammu-Cachemire faisait légalement partie de l’Union indienne, du moins jusqu’aux résultats du plébiscite.
En ce qui concerne
le choix du statut du Jammu-Cachemire sous contrôle indien, l’Assemblée
constituante de l’État, démocratiquement élue,
ratifie en février 1954 son accession à l’Union indienne,
et elle adopte en 1956 la Constitution du Jammu-Cachemire qui déclare
que l’accession à l’Inde est « finale et irrévocable
». Mais, bien que le représentant de l’Union Soviétique
à l’O.N.U. déclare que « la question de l’accession
du Cachemire a été résolue par le peuple lui-même
[…] qui a décidé que le Cachemire est une partie
intégrante de la République indienne », l’O.N.U.
rappelle dans sa résolution du 24 janvier 1957 que cette accession
ne peut se faire que dans le cadre des différentes résolutions
adoptées par le Conseil depuis 1948. Et son Président,
Monsieur Gunnar Jarring, s’inquiète du fait que si les résolutions
ne sont pas implémentées rapidement il sera de plus en
plus difficile de parvenir à une solution conforme à celles-ci
– la situation dans la région ayant considérablement
changé depuis leur adoption.
Le Dr Franck Graham lui fait écho
en mars 1958 en avançant qu’il est devenu impossible d’amener
les deux belligérants à appliquer la résolution
de 1948.
Si, dès 1958,
l’O.N.U. faisait ce constat d’échec au regard des changements
survenus au Jammu-Cachemire – principalement le renforcement des
troupes et l’évolution politique – les évènements
qui suivront ne pouvaient que rendre ces résolutions totalement
obsolètes.
En effet, comme nous l’avons évoqué,
le Jammu-Cachemire sous contrôle indien s’est doté
en 1951 d’une Assemblée constituante et cette Assemblée
a adopté en 1956 la Constitution de cet état qui déclare
que l’accession du Jammu-Cachemire à l’Inde est «
finale et irrévocable ». Par ailleurs, l’Inde –
devenue une république depuis 1950 – a octroyé au
Jammu-Cachemire un statut spécial définit par l’article
370 de sa Constitution. Celui-ci lui accorde des droits et privilèges
particuliers en matière de politique intérieure et, également,
en faveur des populations autochtones.
D’autre part, les territoires occupés
par le Pakistan vont subir un important changement démographique,
particulièrement dans la région du Cachemire occupé
par le Pakistan (P.O.K.), au détriment des Cachemiris et en faveur
des Punjabis pakistanais, ethnie majoritaire qui, au Pakistan, contrôle
les hautes sphères de l’État et de l’administration,
modifiant ainsi les règles du jeu initiales concernant un éventuel
plébiscite.
Et
en 1963, le Pakistan, si prompt aujourd’hui à brandir les
résolutions de l’O.N.U., décide de façon unilatérale
de donner à sa fidèle alliée, la Chine, une partie
du Jammu-Cachemire, le Shaksgam,
qu’il occupe illégalement et ce sans consulter sa population.
Ce territoire est toujours occupé aujourd’hui
tout aussi illégalement par la Chine sans que la communauté
internationale ne s’en émeuve, et il reste un contentieux
entre l’Inde et la Chine, tout comme l’Aksaï Chin, cette
importante partie du Ladakh annexée par la Chine dans les années
50 au nez et à la barbe des autorités indiennes [11].
Bien que nous ne développons pas dans cette étude le rôle
de la Chine – trop souvent oublié – il est à
signaler que celui-ci est prépondérant dans l’imbroglio
cachemiri du fait de la complicité de la Chine avec le Pakistan
et son hostilité à l’Inde.
En conséquence de tous ces changements,
lorsque la situation au Jammu-Cachemire sera à nouveau évoquée
au Conseil de sécurité, après une nouvelle agression
pakistanaise contre l’Inde en 1965, il ne sera plus fait mention
des résolutions de 1948 et 1949.
Ainsi,
les conditions préalables à l’organisation d’un
plébiscite auprès du peuple du Jammu-Cachemire n’auront
jamais été réunies [12],
et de fait les Nations Unies n’ont jamais demandé à
l’Inde de conduire une telle consultation.
Aussi, il est assez ironique de constater
que le Pakistan, responsable de la non implémentation de ces
résolutions lorsqu’elles ont été adoptées
par l’U.N.C.I.P., se référant au seul plébiscite,
demande aujourd’hui à New Delhi de les appliquer, qui plus
est dans la seule partie du Jammu-Cachemire sous autorité indienne,
et ce, alors qu’elles sont devenues totalement obsolètes
au regard de changements auxquels ce même Pakistan a largement
contribué. De toute évidence, par cette revendication
du droit du peuple cachemiri à disposer de lui-même, les
autorités pakistanaises cherchent à exploiter sur le plan
international les velléités sécessionnistes d’organisations
cachemiries qu’elles contrôlent, ainsi que l’instabilité
et la violence qu’elles ont contribuées à instaurer
au Jammu-Cachemire par l’intermédiaire de terroristes et
mercenaires enrôlés par des organisations islamistes ayant
pignon sur rue au Pakistan.
À
suivre …
(4ème
partie)
Laurent Baldo
Juin 2004
© Jaïa Bharati
(Laurent Baldo a vécu sept ans en Inde, pays où il retourne régulièrement et où il a de nombreux contacts. Il est membre fondateur de l'association Jaïa-Bharati dont il est Président.)
Notes :
[1] Le crédit en revient essentiellement à la politique habile et ferme de Sardar Valabhbhaï Patel et de son lieutenant V.P. Menon qui surent convaincre les souverains de ces centaines d’États d’opter pour l’Union indienne. Valabhbhaï Patel n’hésita pas à employer la force pour garder dans le giron de l’Union indienne les États princiers de Hyderabad et du Junagadh, peuplés majoritairement d’hindous mais dirigés par des musulmans, afin de bâtir une structure unifiée politiquement et territorialement.
[2] Les Pachtounes sont des tribaux musulmans vivant dans les provinces situées de part et d’autre de la ligne Durand qui délimite la frontière entre le Pakistan et l’Afghanistan. Du nom d’un haut diplomate anglais, Sir Mortimer Durand qui la traça en 1893 d’un trait de plume sur une carte, la ligne Durand partage les régions pachtounes autrefois afghanes, entre ces deux pays. À ce jour, les Pachtounes ne la reconnaissent toujours pas et la traversent comme bon leur semble dans les deux sens. De nombreux Talibans et jihadis d’Al Quaïda ont trouvé refuge lors de la guerre d’Afghanistan consécutive aux attentats du 11 septembre 2001 dans la partie pakistanaise, le Pakhtunistan (la North-West Frontier Province – NWFP – du Jammu-Cachemire historique)..
[3] Le 14 août 1951, des responsables musulmans indiens, parmi lesquels le Dr Zakir Hussain, Vice-chancelier de l’université musulmane d’Aligarh et futur Président de l’Inde, soumettront un mémorandum au Dr Frank Graham, représentant des Nations Unies chargé du dossier cachemiri, dans lequel ils dénoncent les brutalités des forces pakistanaises envers les musulmans cachemiris : « Il est à noter, s’indignent-ils, que les mêmes musulmans pakistanais qui souhaitent aujourd’hui que les musulmans cachemiris se joignent à eux, envahirent le Cachemire en octobre 1947, tuant et pillant ces musulmans, violant les femmes musulmanes, sous prétexte de ce qu’ils ont décrit comme étant la libération de leurs frères musulmans de cet État. »
[4] Extraits de la lettre poignante
du Maharaja Hari Singh adressée à Lord Mountbatten le
26 octobre 1947 : « […] Mon cœur saigne quand je vois
le nombre de femmes qui ont été enlevées et violées.
Les forces sauvages qui déferlent ainsi sur notre État
avancent sur Srinagar, dans l’intention de prendre cette ville,
capitale d’été de mon gouvernement, comme première
étape d’une prise de contrôle de l’État
tout entier.
L’infiltration massive d’hommes
des tribus des zones lointaines de la frontière du Nord-Ouest,
qui arrivent par vagues régulières dans des camions par
la route Mansehra-Muzzafarabad, armés jusqu’aux dents avec
du matériel de pointe, ne peut en aucun cas avoir lieu sans que
le gouvernement de la province du Nord-Ouest (North-West Frontier Province)
et le gouvernement du Pakistan ne soient au courant. Malgré les
demandes répétées de mon gouvernement, rien n’a
été tenté pour contrôler ces assaillants
ou les empêcher d’envahir mon État. La radio pakistanaise
a même annoncé qu’un gouvernement provisoire aurait
été constitué au Cachemire. La population de mon
État, qu’elle soit hindoue ou musulmane, n’a pris aucune
part à ces agissements.
Pour que mon État soit sauvé,
une aide doit parvenir de toute urgence à Srinagar. […]
»
[5] Voici ce qu’écrit Stanislas Ostrorog, Ambassadeur de France en Inde et au Népal dans les années cinquante, dans un courrier daté du 21 juin 1952 après un voyage au Cachemire : « J’ai parcouru le pays, visitant notamment les lieux qui subirent en 1947 l’invasion des tribus. J’ai vu les restes du pillage et des destructions. J’ai écouté des religieuses européennes, témoins et victimes de ces événements. Il serait injuste de ne pas reconnaître le service rendu par l’armée indienne qui arrêta l’agresseur et le força de reculer. Mais c’est en considérant les choses sur place qu’on découvre toute la complexité du problème avec tout ce qui contrarie une solution conforme à la logique occidentale et aux principes démocratiques. […] En 1947, les gens des tribus arrivèrent à quelques kilomètres de Srinagar. Si la capitale avait été prise et la grande plaine occupée, toute résistance devenait impossible. Envoyées par avion, les troupes indiennes arrivèrent à la onzième heure. Cette intervention changea tout […] » (Courrier d’Orient, Stanislas Ostrorog, page 74).
[6] Gandhi, qui avait été
son mentor sera assassiné le 30 janvier 1948 par un nationaliste
indien, Nathuram Godse.
Godse reprochait à Gandhi sa politique
pro-musulmane responsable, à ses yeux, de la partition de l'Inde.
Il ne lui pardonnait pas non plus d'avoir trahi la confiance des Indiens
en acceptant la partition. Il réprouvait ses jeûnes « jusqu'à
la mort », utilisés comme pouvoir de coercition à
l'encontre du Congrès et des hindous mais jamais pour fléchir
la politique de la Ligue musulmane. Aussi, lorsque début janvier
48 Gandhi annonça son intention de poursuivre un jeûne
« jusqu'à la mort », pour que cessent les affrontements
intercommunautaires en Inde, et aussi pour qu'une partie des réserves
financières de l'Inde soit reversée au Pakistan, Nathuram
Godse, pour qui cette nouvelle concession à Jinnah était
intolérable, décida alors de l' assassiner.
Parmi les conséquences de la partition,
il avait fallu procéder au partage des biens cédés
par l'Empire et les diviser proportionnellement entre les deux dominions.
Les réserves monétaires en faisaient partie et la part
revenant au Pakistan s'élevait à 550 millions de roupies.
Or, depuis septembre 47, la guerre faisait rage au Jammu-Cachemire,
avec son cortège d'atrocités commises par les agresseurs,
et en janvier 48 il n'y avait plus l'ombre d'un doute que ceux-ci étaient
soutenus par le Pakistan de Jinnah et encadrés par des soldats
pakistanais. Aussi, Nehru et Patel s'opposaient à tout paiement
tant que la question du Cachemire ne serait pas résolue, estimant
que, dans ces conditions, remettre cette somme au Pakistan revenait
à lui tendre le « nerf de la guerre » sur un
plateau. « Bien entendu, aucun Indien n'aurait démenti
un tel point de vue. On ne fait pas cadeau d'une énorme somme
d'argent à un pays qui vous fait la guerre. Mais Gandhi était
l'exception. » écrit Manohar Malgonkar dans Les
hommes qui tuèrent Gandhi , p 28. Mais comme à leur
habitude, les dirigeants Indiens cédèrent au chantage
de Gandhi. Le gouvernement remit les 550 millions de roupies au Pakistan
sans aucune contrepartie politique et alors que les troupes pakistanaises
régulières étaient de plus en plus présentes
sur le théâtre des opérations au Jammu-Cachemire.
[7] En novembre 1947, Lord Mountbatten se rendit à Lahore pour s’entretenir du conflit avec Jinnah. Il lui demanda son avis sur la façon de mettre fin aux combats. Jinnah répondit que les combattants pachtounes et les troupes indiennes qui venaient d'atterrir à Srinagar devraient se retirer simultanément. Jinnah avait pourtant toujours nié avoir la moindre connaissance de l’existence de ces combattants. Pour citer Mountbatten, lorsqu'on lui demanda comment ces Pachtounes pourraient être rappelés, Jinnah répondit que « tout ce qu'il avait à faire, c'était de leur donner l'ordre de se montrer au grand jour, et de les avertir que s'ils n'obtempéraient pas, il déploierait d'importantes forces le long de leurs lignes de communication. En fait, si j'étais prêt à me rendre à Srinagar en avion avec lui, il donnerait sa garantie que l'affaire serait réglée dans les 24 heures. » Dans une note à Nehru, exemple typique de la litote britannique, le Gouverneur Général de l'Inde écrivit qu'il « exprimait un léger étonnement quant à l'ampleur du contrôle que Jinnah semblait exercer sur ces combattants ».
[8] Il est intéressant
de rappeler la lettre que Nehru écrivit à Lord Mountbatten
le 20 décembre 1947 : « Allons-nous permettre au Pakistan
de poursuivre l'entraînement de nouvelles armées d'invasion
et de permettre l'utilisation de son territoire comme base de ces attaques
? Il est évident que la conduite à tenir serait pour nous
de frapper ces concentrations et leurs lignes de communication sur le
territoire pakistanais. Ce serait l'action la plus efficace du strict
point de vue militaire. Nous y avons renoncé pour des raisons
politiques. Mais nous aurons à reconsidérer cette position
car la situation actuelle est intolérable. Si le Pakistan n'est
pas prêt à mettre un terme à cette guerre, ni même
à essayer de rappeler les envahisseurs, nous devrons intervenir
nous-mêmes, quitte à pénétrer dans certaines
parties du Pakistan pour détruire ces concentrations. Ceci implique
un risque de guerre avec le Pakistan. Nous souhaitons éviter
cette guerre, mais ce serait nous bercer d'illusions de nous imaginer
que nous y échapperons aussi longtemps que les opérations
actuelles se poursuivent des deux côtés »
Cinquante six ans après –
rien n’ayant été mis en œuvre par la communauté
internationale et les gouvernements indiens successifs pour éradiquer
ces « concentrations » – les infiltrations vers l’Inde
de combattants à la solde d’Islamabad se poursuivent toujours,
mais aujourd’hui elles se font depuis les territoires occupés
aux Jammu-Cachemire par les Pakistanais en 1947. Et les dirigeants indiens
continuent de tenir des propos similaires à ceux de Nehru pour
les condamner…
[9] Depuis, l’argument d’une menace que ferait peser sur le Pakistan une Inde aux velléités hégémoniques a toujours été utilisé par les militaires et les dirigeants pakistanais pour justifier le budget exorbitant alloué à l’armée. L’Inde n’a pourtant jamais attaqué son voisin qui, après l’agression de 1947, l’envahira à nouveau en 1965 et 1999. Le Pakistan tentera aussi de s’emparer du Jammu-Cachemire sous contrôle indien lors du conflit de 1971 conséquent à l’intervention indienne au Pakistan Oriental en faveur de la guérilla sécessionniste bangladeshie.
[10] Voir liste dans les références en fin de document.
[11] Ces années là, Nehru, fasciné par la personnalité de Mao et la révolution chinoise, poursuit une politique résolument pro-chinoise que célèbre le slogan qu’il lance : « Hindi-Chini-Bhaï-Bhaï » (les Indiens et les Chinois sont frères). Nehru n’hésitera pas à sacrifier le Tibet envahi par la Chine maoïste en 1950 sur l’autel de cette « amitié ». Fin stratège, Mao invite Nehru à Pékin en 1954 où ce dernier reçoit un accueil triomphal par plus d’un million de personnes venues l’acclamer « spontanément », agitant des petits drapeaux indiens. Grisé, Nehru, que Mao a habilement flatté, se veut le chantre de la Chine communiste et il fermera les yeux sur la tragédie qui se déroule sur le Toit du monde. Profitant de l’aveuglement de Nehru, les Chinois entreprennent dès 1955 la construction de routes sur le plateau du Ladakh qui relient le Tibet au Singkiang, s’accaparant ainsi plusieurs milliers de km2 de territoires indiens rebaptisés Aksaï Chin. Informé par son armée, Nehru cachera ce fait à la nation pendant trois années, préférant brader l’intégrité du territoire indien plutôt que de perdre « l’amitié » de Zhou en Laï, le Premier ministre chinois. En 1959, Nehru déclarera à la Chambre des députés « que pas même une pousse d’herbe » ne poussait en Aksaï Chin, alors « pourquoi faire tant d’histoires pour quelques rochers ». Il faudra attendre l’agression chinoise de 1962, avec la déroute de l’armée indienne, pour que Nehru reconnaisse enfin son fourvoiement. Il ne s’en remettra jamais et décèdera en 1964 laissant à l’Inde le problème non résolu du tracé des frontières avec la Chine.
[12] Bien au contraire, à ce jour le Pakistan n’a non seulement toujours pas démilitarisé les territoires occupés illégalement, mais il y héberge des camps d’entraînement de terroristes fondamentalistes musulmans de toutes nationalités – Arabes, Afghans, Tchétchènes et Pakistanais – qui mènent la djihad, « guerre sainte », au Cachemire.
Références :
• The History and Culture
of the Indian People, General Éditor R.C. Majumdar, Ed. Bharatiya
Vidya Bhavan, Bombay 1955.
• L'Inde et la Renaissance de la Terre, Sri Aurobindo, Ed. Institut de Recherches Évolutives, Paris, 1998.
• Histoire de l'Inde, A. Daniélou, Ed. Fayard, Paris, 1971.
• Un Autre regard sur l'Inde, F. Gautier, Ed. du Tricorne, Genève, 2000.
• La
politique française de Nehru (1947-1954), Claude Arpi, Collection
des Pavillons, Auroville Pess, 2002.
• Les hommes qui tuèrent
Gandhi, Manohar Malgonkar, Traduit de l'anglais par Patrice Shankar
Ghirardi, Éd. du Cerf, Paris, 1998.
• Courrier
d’Orient, Stanislas Ostrorog, Ambassadeur de France en Inde
et au Népal, Presses Universitaires de Nancy,
1991.
• Restructuring Pakistan,
Maj. Gén. Vinod Saighal, Ed. Manas Publications, New-Delhi, 2002.
• Guerres contre l'Europe, Alexandre Del Valle, Ed. des Syrtes, Paris, 2001.
• Tibet
le pays sacrifié, Claude Arpi, Éditions Calmann-Lévy,
2000. Épuisé.
• And the World Remained
Silent, par Ashok Pandit. Documentaire sur l’épuration
ethnique des pandits Cachemiris.
• Mr Straw, do you know who created the Kashmir mess ?, Claude Arpi, publié dans le journal indien online Rediff.com, mai 2002.
• Land of the Passes, Claude Arpi, journal indien online Rediff.com, juillet 2002.
• Word of the wises, Claude Arpi, journal indien online Rediff.com, 14 mai 2003.
• Kashmir
- The Crown of India, Prof. L. N. Dhar, Vivekananda Kendra, Kanyakumari,
Inde, juin 1984.
Site internet http://www.kashmir-information.com/
• J&K
FAQ - Frequently Asked Questions, compilé par CIFJKINDIA
Team.
Site internet : http://www.cifjkindia.org
• Let’s we forget de B. Raman, publié dans l'hebdomadaire indien Outlook en février 2002.
• Troubles in Tachkent, Kuldip Nayar, journal indien online Rediff.com.
• The errors of Simla, J. N. Dixit, journal indien online Rediff.com. Jyotindra Nath Dixit fut Ministre des affaires étrangères en Inde et était member du ministère des affaires étrangères au moment des accords de Simla auxquels il participa.
• Rapport
d’information, Sénat, Commission des Affaires étrangères,
de la défense et des forces armées.
Mission effectuée du 3 au 10 juin 2002 en Inde et au Pakistan.
(http://www.senat.fr/rap/r01-336/r01-3360.html)
• Inde – Pakistan : mutations et crises, Le Monde, dossier et documents, n° 325 – Novembre 2003
• Résolutions
O.N.U. : URL : www.ummah.org.uk/kashmir/unres
1948
17 janvier – Document n° S/651 - Résolution 38
; soumise par le représentant de la Belgique, adoptée
par le Conseil de sécurité.
Pour : Argentine, Belgique, Canada, Chine, Colombie, France, Syrie,
Grande-Bretagne, USA - Contre : Personne - Abstention : Ukraine et URSS.
21 avril – Document n° S/726 - Résolution 47
; soumise conjointement par les représentants de Belgique, Canada,
Chine, Colombie, Grande-Bretagne et USA et adoptée par le Conseil
de sécurité.
Pour : Argentine, Canada, Chine, France, Syrie, Grande-Bretagne, USA.
Contre : Personne - Abstention : Belgique, Colombie, Ukraine SSR et
URSS.
3 juin – Document n° S/819 - Résolution 51 soumise
par le représentant de la Syrie et adoptée par le Conseil
de sécurité.
Pour : Argentine, Belgique, Canada, Colombie, France, Syrie, Grande-Bretagne,
USA. - Contre : Personne - Abstention : Chine, Ukraine SSR et URSS.
13 août – Document n° S/1100, Para 75, daté
du 9 novembre 1948. Résolution adoptée par les Nations-Unies,
Commission pour l’Inde et le Pakistan. Adoptée à
l’unanimité.
1949
5 janvier – Document n° S/1196, Para IS, daté
du 10 janvier 1949 ; Résolution adoptée par les Nations-Unies,
Commission pour l’Inde et le Pakistan. Adoptée à
l’unanimité.
1950
14 mars – Document n° S/1469 - Résolution 80
soumise par les représentants de Cuba, Norvège, Grande-Bretagne
et USA et adoptée par le Conseil de sécurité.
Pour : Chine, Cuba, Équateur, Egypte, France, Norvège,
Grande-Bretagne et USA - Contre : Personne - Absent : URSS. Abstention
: India, Yougoslavie.
1951
30 mars – Document n° S/2017/Rev1 - Résolution
91 soumise par les représentants de Grande-Bretagne et USA et
adoptée par le Conseil de sécurité.
Pour : Brésil, Chine, Equateur, France, Pays-Bas, Turquie, Grande-Bretagne
et USA. Contre : Personne Abstention : Inde, URSS et Yougoslavie.
10 novembre – Document n° S/2392 - Résolution
96 concernant la question Inde-Pakistan adoptée par le Conseil
de sécurité.
Pour : Brésil, Chine, Equateur, France, Pays-Bas, Turquie, Grande-Bretagne,
USA et Yougoslavie. Contre : Personne - Abstention : Inde et URSS.
1952
23 décembre – Document n° S/2883, daté
du 24 décembre 1952 - Résolution 98 adoptée par
le Conseil de sécurité.
Pour : Brésil, Chili, Chine, France, Grèce, Pays-Bas,
Turquie, Grande-Bretagne et USA. Contre : Personne - Abstention : URSS.
1957
24 janvier - Résolution 122 adoptée par le Conseil
de sécurité.
Pour : Australie, Chine, Colombie, Cuba, France, Irak, Philippines,
Suède, Grande-Bretagne et USA. Contre : Personne - Abstention
: URSS.
21 février – Document n° S/3793 - Résolution
123 adoptée par le Conseil de sécurité.
Pour : Australie, Chine, Colombie, Cuba, France, Irak, Philippines,
Suède, Grande-Bretagne et USA. - Contre : Personne - Abstention
: URSS.
 |
|
 |
|
| © Jaïa Bharati | |